Le chemin de la fiscalité individuelle

Le traitement fiscal des couples est un thème récurrent dans les débats sur la politique fiscale. Alors qu'une majorité de pays industrialisés disposent aujourd'hui d'une certaine forme d'imposition individuelle (OCDE 2022), nombre de ces pays sont passés à l'imposition individuelle dans la seconde moitié du XXe siècle (par exemple, l'Autriche, le Danemark, la Finlande, la Suède) ou l'ont fait assez récemment ( ex. République tchèque, Irlande). 1 En outre, il existe encore un nombre notable de pays qui s'en tiennent au traitement fiscal traditionnel des couples, dans lequel la base d'imposition est le revenu commun du couple. La liste des pays comprend la France, l'Allemagne, la Belgique, la Suisse et – l'objet de cette chronique – les États-Unis. Quelles sont les justifications des changements dans le traitement fiscal des couples mariés ? Et, étant donné que les États-Unis ne se sont pas éloignés de l'imposition conjointe, quels ont été les moteurs des réformes qui ont eu lieu aux États-Unis ?

Le prélèvement d'impôts sur la base du revenu conjoint d'un couple implique que les soutiens primaires et secondaires sont assujettis au même taux marginal d'imposition. Des analyses empiriques ont montré que cette caractéristique du système d'imposition et de transfert est un frein à l'intégration des femmes sur le marché du travail et peut expliquer les tendances différentielles des heures de travail des femmes mariées d'un pays à l'autre (Bick et Fuchs-Schündeln 2017). L'effet néfaste sur la participation des femmes au marché du travail a également été confirmé par Borella et al. (2023), qui utilisent un modèle quantitatif de cycle de vie pour montrer le gain de bien-être potentiel d'une élimination des impôts fondés sur le mariage aux États-Unis.

Le traitement fiscal traditionnel des couples mariés est, en outre, incompatible avec les prescriptions fondamentales de la théorie fiscale optimale. Les réponses comportementales aux modifications du taux d'imposition ont tendance à être plus fortes pour les soutiens secondaires que pour les principaux soutiens. Un soutien secondaire est, par exemple, plus susceptible de réduire les heures travaillées ou même de quitter le marché du travail qu'un soutien principal. La logique des élasticités inverses de la théorie de la fiscalité optimale implique donc que le taux marginal d'imposition sur les revenus secondaires doit être inférieur au taux marginal d'imposition sur les revenus primaires (par exemple Boskin et Sheshinski 1983).

Au vu des arguments, il apparaît évident que des réformes vers la fiscalité des particuliers sont souhaitables. Mais apparemment, il manque quelque chose – une explication pour laquelle certains pays comme les États-Unis s'en tiennent au traitement fiscal traditionnel des couples ? Nous recherchons donc une analyse plus détaillée des justifications potentielles des réformes. Les réformes vers la fiscalité individuelle sont-elles politiquement réalisables ? A qui profitent ces réformes ? Sont-ils dans l'intérêt des revenus secondaires? Sont-ils dans l'intérêt des pauvres ? Nécessitent-elles une logique d'action positive ou peuvent-elles être justifiées par un appel à l'efficacité ou à d'autres notions conventionnelles de bien-être social ?

Dans un article récent (Bierbrauer et al. 2023b), nous développons une boîte à outils qui nous permet d'éclairer ces questions. 2 Notre cadre prend le système fiscal de statu quo tel quel et analyse les réformes fiscales qui modifient le barème fiscal existant d'une manière particulière. 3 L'examen des réformes du statu quo présente deux avantages. Premièrement, le régime fiscal du statu quo est le point de référence de la politique fiscale pratique; les propositions de réforme sont généralement décrites comme des modifications du système. Deuxièmement, il y a eu des progrès méthodologiques récents dans l'analyse de ces changements. Si des données sur le statu quo sont disponibles, on peut évaluer si le système est (1) mal conçu pour qu'il y ait des réformes qui amélioreraient la situation de tous (Bierbrauer et al. 2023a) ; (2) laisse place à l'amélioration du bien-être (c'est le cas s'il y a des réformes qui améliorent la situation des individus qui sont, selon certains critères, méritants) ; et (3) peuvent être réformés de manière politiquement faisable (Bierbrauer et al. 2020). Notez que (1) implique (2) et (3). Si (1) ne tient pas, toute réforme produira des gagnants et des perdants, ce qui soulève des questions sur la faisabilité politique et l'opportunité du point de vue du bien-être, éventuellement avec des conflits entre les deux. Dans Bierbrauer et al. (2023b), nous étendons la méthodologie développée dans ces articles antérieurs afin qu'elle puisse être appliquée à l'analyse des options de réforme du traitement fiscal des couples mariés.

Plus précisément, nous développons deux approches. La première approche est utile pour une analyse des réformes du système traditionnel d'imposition conjointe. Si de telles réformes modifient les fonctions fiscales concernées, elles ne modifient pas la définition de l'assiette fiscale : l'assiette fiscale des couples mariés est leur revenu commun, avant et après une réforme. Par conséquent, les conjoints d'un couple sont tous deux assujettis au même taux marginal d'imposition. La deuxième approche est conçue pour les réformes du système, qui créent un écart entre le taux marginal d'imposition auquel est confronté le principal soutien de famille et le taux marginal d'imposition auquel est confronté le deuxième soutien de famille. La première approche nous permet d'étudier les réformes passées aux États-Unis ; la deuxième approche permet d'étudier les réformes de la fiscalité individuelle qui, à ce jour, n'ont pas encore eu lieu aux États-Unis.

Nous analysons toutes les réformes du système fiscal américain depuis les années 1960. Les réformes antérieures du système fiscal américain traitaient différemment les couples mariés et les célibataires, mais laissaient en place l'alignement entre les taux d'imposition marginaux des principaux et des seconds revenus. Nous constatons que le traitement différencié des couples et des célibataires a conduit à des changements substantiels dans les pénalités et les bonus de mariage. Alors que certains de ces changements peuvent être justifiés pour des raisons d'efficacité (par exemple une réforme de l'administration Nixon), d'autres renvoient plutôt à des priorités politiques. Par exemple, nous n'avons pas pu trouver de justification d'efficacité pour les réformes des administrations Bush Jr. et Trump.

Deuxièmement, les analyses du bien-être des réformes passées aux États-Unis montrent la possibilité d'un conflit entre les intérêts des « pauvres » et les intérêts des « travailleuses ». Les réformes, principalement par les administrations républicaines, qui ont abaissé les taux d'imposition ont entraîné une perte de recettes fiscales et sont rejetées par une fonction de protection sociale rawlsienne. Dans le même temps, ils ont réduit les distorsions du système, et donc aussi les distorsions auxquelles sont confrontés les soutiens secondaires. Il est possible que de telles réformes soient approuvées par une fonction de bien-être social féministe affirmative - une fonction qui a des poids de bien-être qui augmentent dans la part des revenus des femmes dans le couple.

Nous constatons qu'aux États-Unis, les taux marginaux d'imposition sur les revenus secondaires ont été inefficacement élevés pendant des décennies : la baisse des taux marginaux d'imposition sur les revenus secondaires aurait été une réforme fiscale autofinancée, qui n'a pas de perdants et que des gagnants. Cependant, il y a eu des périodes, comme au milieu des années 80, où les taux marginaux d'imposition étaient également trop élevés pour les principaux soutiens de famille. Une réforme du système qui abaisserait les taux marginaux d'imposition pour les couples à revenu élevé se serait également autofinancée. Par conséquent, une réforme du système n'était pas nécessaire, car une réforme du système qui réduirait les taux marginaux d'imposition pour les couples à revenu élevé se serait également autofinancée. Dans un passé récent, cependant, nous constatons que les possibilités d'améliorations Pareto du système ont été épuisées. La seule façon de récolter les bénéfices d'une baisse des impôts sur les revenus secondaires est donc une réforme du système.

Notre analyse des réformes (hypothétiques) de la fiscalité individuelle - des réformes qui augmentent les taux marginaux d'imposition sur les revenus primaires et abaissent les taux marginaux d'imposition sur les revenus secondaires - révèle également un compromis entre le bien-être des pauvres et le bien-être des femmes qui travaillent. Une telle réforme s'accompagne d'inconvénients pour les couples à faibles revenus secondaires. Comme la part des couples à un seul revenu est particulièrement élevée au bas de la distribution des revenus, une telle réforme est rejetée par les fonctions de bien-être social rawlsiennes (voir figure 1b). Les bénéficiaires sont des couples dont les revenus secondaires sont proches des revenus primaires. Ainsi, une telle réforme augmente une mesure de bien-être féministe affirmative (voir la figure 1a).

Figure 1Réforme vers la fiscalité des particuliers : Welfare, 2019

Enfin, nous examinons les réformes de la fiscalité individuelle dans une perspective d'économie politique. Depuis les années 1960, la part des célibataires par rapport aux personnes vivant en couple marié et la part des couples à deux revenus par rapport aux couples à un seul revenu ont augmenté (voir la figure 2).

Figure 2Évolution démographique au fil du temps

Nous constatons que dans les années 1960, seulement environ un cinquième de tous les individus auraient bénéficié d'une réforme de la fiscalité individuelle. Dans un passé récent, ce nombre est passé à 50 % (voir Figure 3). Ainsi, les réformes de la fiscalité individuelle sont sur le point de devenir politiquement réalisables aux États-Unis.

figure 3Réforme vers la fiscalité des particuliers : Part des gagnants dans le temps

Il existe une abondante littérature sur l'économie politique de la fiscalité. Une question clé dans cette littérature est de savoir comment les changements dans les inégalités se transmettent via le processus politique aux changements dans la fiscalité redistributive. (Cette littérature est discutée plus en détail dans Bierbrauer et al. 2020). A notre connaissance, il n'existe pas de travaux antérieurs traitant de la fiscalité des couples sous l'angle de l'économie politique. Nous faisons un premier pas dans la mesure où nous regardons ce que les changements d'inégalité entre les hommes et les femmes depuis les années 1960 impliquent pour la faisabilité politique des réformes vers la fiscalité individuelle. L'une des principales conclusions est que ces réformes n'avaient pas reçu le soutien de la majorité dans le passé. A ce jour, le soutien majoritaire ne fait plus défaut. Il sera donc intéressant de voir ce qu'il adviendra du traitement fiscal des couples mariés et des célibataires dans un proche avenir.

Bick, A et N Fuchs-Schündeln (2017), « Fiscalité et offre de travail des couples mariés dans tous les pays : une analyse macroéconomique », Review of Economic Studies 85(3) : 1543-1576.

Bick, A, B Brüggemann, N Fuchs-Schündeln et H Paule-Paludkiewicz (2018), "Fiscalité et offre de travail des couples mariés : preuves des États-Unis et de l'Europe depuis les années 1980", VoxEU.org, 15 novembre.

Bierbrauer, FJ, PC Boyer et A Peichl (2020), "Vers des réformes fiscales politiquement réalisables et améliorant le bien-être", VoxEU.org, 7 octobre.

Bierbrauer, FJ, PC Boyer et E Hansen (2023a), "Pareto-inmproving tax reforms and the Earned Income Tax Credit", Econometrica 91(3).

Bierbrauer, FJ, PC Boyer, A Peichl et D Weishaar (2023b), "The taxation of couples", CEPR Discussion Paper 18138.

Borella, M, M De Nardi et F Yang (2019), "Les taxes liées au mariage et les prestations de sécurité sociale freinent l'offre de main-d'œuvre féminine aux États-Unis", VoxEU.org, 23 novembre.

Borella, M, M De Nardi et F Yang (2023), "Les impôts et les prestations de sécurité sociale liés au mariage freinent-ils l'offre de main-d'œuvre féminine?", Review of Economic Studies 90(1): 102-131.

Boskin, MJ et E Sheshinski (1983), "Traitement fiscal optimal de la famille : couples mariés", Journal of Public Economics 20(3): 281-297.

Golosov, M et I Krasikov (2023), "The Optimal Taxation of Couples", NBER Working Paper 31140.

Kleven, HJ, CT Kreiner et E Saez (2009), "L'imposition optimale des revenus des couples", Econometrica 77(2): 537-560.

OCDE (2022), Tax Policy and Gender Equality: A Stocktake of Country Approaches, Éditions OCDE.